宣姜一生“三次出嫁”，却成了春秋时期婚姻制度的牺牲品

跟着小编一起探寻历史上真实的宣姜。
一生“三次出嫁”的宣姜，是倍受后人批评和指责的女性。
《诗经》中与宣姜相关的“刺诗”竟然多达十一首。不光在数量上碾压了”群芳”，而且从内容上来看，更是极尽讽刺之能事。
其结果是不言而喻的，《诗经》里的这种舆论导向，对后世造成了深远的影响，不仅让宣姜的“不贞”之名被人们口口相传，也让后人认定了宣姜的“不贞”之实。
可在笔者看来，是《诗经》为宣姜贴上了“不贞”的标签，是造谣的“始作俑者”。

笔者认为，《诗经》中这一系列“刺诗”的作者，对于“宣姜事件”有臆断的成分，他们没有经过考证就妄下了定论。因为，在中国古代的男权社会，很多儒家拥护者会对“有美色”的女性进行批判，他们的偏见出于某种政治目的，他们的说辞是为了巩固封建统治。
反观《史记》、《左传》，它们的作者对宣姜的记叙是相对中立的，是没有褒贬之意的。
那么，为什么会得出不同的结论?宣姜究竟做了什么?
就让我们拨开迷雾，从史实出发，来看看宣姜所处的时代背景，并分析一下她所经历的“悲剧”。
罪魁祸首是春秋时期的婚姻制度——烝婚制,首先，让我们尝试着还原一下，宣姜第一次结婚的情形：“卫宣公烝于夷姜”。即齐国本来的计划是把女儿姜氏嫁给卫国的太子，结果被太子他爹——卫宣公，在半路截胡。
后人评价宣姜“不贞”时，首当其冲的理由就是一女侍二夫，而这二夫竟然还是父子关系，“国人疾之，而不可道也”。
笔者认为，以这个理由而推出的结论，是站不住脚的。理由有如下四点：,一、“宣姜事件”实际上是烝婚。奴隶社会中的烝婚，是一种合法的婚姻形式，是符合当时社会婚姻观和价值观的。举行“烝婚”时，整个婚礼的过程是公开的，而且伴随着“烝婚”，还要举行一系列盛大而隆重的祭祀仪式。这与现代人的“结婚典礼”相类似，由此可见，这种行为是被当时的人们所祝福和认可的。
二、“宣姜事件”不是“私通”。相对严谨的《史记》、《左传》二书，它们并没有把“烝婚”和“私通”两个概念混为一谈。这两本书的作者对“私通”这类“不正之事”，皆是持有批判态度的。也就是说，如果真是 “私通”事件，那这两本书必然会对此详细记录，并加以评论，以此来警示后人。可在描述“宣姜事件”时，它们都用了“烝”这个词，说明它们认为宣姜这个事，是合理的。
三、从宣姜“烝婚”事件的结果来看，也是合理合法的。宣姜之后成为“夫人”，其子成为“公”，他们不仅在卫国地位崇高，而且具有合法的继承权。在当时的人们眼里，这种“烝婚”在贵族之间是十分常见的，其实一点也不新鲜。

四、从中国古代婚姻史的角度看，“烝婚”是原始群婚制的遗留。这种制度是“奢侈品”，只有贵族才可以享有。在社会从母权制向父权制转变的过程中，“烝婚”是一个阶段性的产物，它的合法性不应该以后人的道德观念加以否定。
所以笔者认为，在那个以男权为主导的社会背景下，宣姜身为女子，只不过是“被动”的进行了一场合理合法的政治婚姻。宣姜不该被指责，也不该被污蔑。
可笑的道德绑架——“宜以死拒”,后世有人评价宣姜被卫宣公半路截娶的事件，说她“宜以死拒”。可在笔者看来，这样的观点是十分可笑的。
其实，在了解当时的时代背景之后，我们就会发现，这种“截娶”不仅是合理合法的，更是被宣姜的祖国——齐国，所认可的。而评价宣姜的行为，说她是“忍辱负重，忠君爱国”，才更为恰当。
因为，春秋时期的贵族婚姻，实际上是两个家族之间的婚姻。笔者认为，宣姜的婚姻带有明确的政治意味。宣姜只要对对方家族——卫国的男子，负责就可以。而这个男子无论是父亲还是儿子，都是无所谓的，是可以“烝”或“报”的。毕竟，宣姜有着更为沉重的使命，那就是，需要使两国的婚姻关系不断的延续，以此来保证两个家族之间的政治利益。
试想，如果你是年轻貌美的宣姜，你的父亲要把你嫁给一个门当户对的贵公子，你虽然不情愿，但是你的心里可能也会有一丝的期待吧：“他究竟是什么人?”“他待我好不好?”你也会希望，在洞房花烛、盖头被掀起的那一刻，看到的是一个相貌堂堂、气宇轩昂的男人。
可是命运是不公平的，一切无法如你所愿。
宣姜的命运是：在出嫁半路，被一个长得像“癞蛤蟆”一样的佝偻老翁截住，并且成为了他的妻子，而这个老头本来应该是宣姜未来的公公。
在前面说过，“卫宣公烝于夷姜”的做法在当时是合乎“礼”的。可如果这个时候的宣姜采取后人的建议“以死拒”，不仅不符合礼法，还会使齐国和卫国之间产生矛盾。所以，宣姜没有意识，也没有任何理由去“以死拒”。
实际上，宣姜是一个忠于自己国家的女子，她明白自己的婚姻有政治目的。她把个人审美和好恶抛在一边，坦然的接受了她的命运——被卫宣公霸占。因为她知道，齐国的利益大于她自身的利益。
其实，不仅如此，宣姜一生“三次出嫁”。在卫宣公去世后，宣姜又被迫嫁给了卫宣公的另一个儿子昭伯。她从昭伯的母亲变成了昭伯的妻子，从两个儿子(寿、朔)的母亲变成了他们的嫂子……,以今日的伦理观念来看，自从宣姜到了卫国，她就被迫处于极端混乱的关系之中。
恶之根、悲之花，却结出善之果,宣姜的前半生是个悲剧。但是她却勇敢的活了下来，并且一直没有放弃希望。
在宣姜的悉心教导下，两个儿子都先后当上了卫国的国君，即卫戴公和卫文公，且后人对他们的评价都很高。
宣姜的两个女儿，一位是中国第一位爱国女诗人——许穆夫人;另一位远嫁宋国，在卫国生死存亡的关键时刻，竭尽全力的进行动员工作，不遗余力的请求宋国救援卫国，是她，成功拯救了卫国。
试想，如果宣姜真的是一个“不贞”之人，怎会教导出如此优秀的儿女?
所以在笔者看来，宣姜只是一个不能随意支配自己前半生命运的女子而已。
随着时代的发展，社会的道德准则不断的变化。像《史记》、《左传》这样严谨的著作，它们的作者针对“宣姜事件”的叙述都语焉不详，是因为他们不敢妄下定论;反观，像《诗经》这样东拼西凑的文学作品，它就敢把宣姜定性成“不贞”之人。
笔者认为，《诗经》不仅脱离了春秋时期的社会现实，而且还盲目的用儒家礼教来约束、指责宣姜，这是极其不公平的。其实，宣姜是一个男权社会下的牺牲品，活生生的被儒家卫道士钉在了耻辱柱上。
读完《诗经》的儒家卫道士评价“宣姜事件”——“这是一首大胆揭露贵族统治阶级内部荒乱无耻的讽刺诗”。多么可笑!,在笔者看来，他们说宣姜“不贞”，却不说她为何“不贞”;他们说诗中欲“刺荒乱无耻”，却不说究竟是何种“荒乱无耻之事”。
看看罢!卫道士们满足了自己的“口腹之欲”，实现了自己的“阶级复仇”，而他们成功了。
他们成功的把一个可哀可悯的女性，踩在了脚下。
错并不在宣姜，错在那个原始的时代;
恶也不在宣姜，恶在那以讹传讹之人。